Ошибки налоговиков

Сегодня вы можете ознакомиться со статьей на тему: "Ошибки налоговиков" с комментариями профессионалов и списком дополнительных источников. Если возникнут вопросы, то задавайте их нашему дежурному юристу.

Ошибки налоговиков

Проводя выездные проверки, налоговые органы довольно часто допускают ошибки, которые могут привести к начислению дополнительных сумм налога или другим последствия. В статье разберем ошибки налоговиков при проведении проверок в 2018 году, которые трактовать можно в пользу налогоплательщика.

Для начала разберем два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

  • Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации, либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки;
  • Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомится с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов принимать участие в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки (

Нарушение, как правило, состоит в неправильном уведомлении налогоплательщика. То есть, налоговый инспектор оправляет уведомление на юрадрес проверяемого или вручает лицу, неуполномоченному для получения такой корреспонденции.

Последствием такой ошибки может явиться незнание проверяемого о том, что ему нужно давать пояснения в конкретную дату по проверке. Рассмотрение таких вопросов судебными органами дает основание сделать вывод, что суд на стороне проверяющих.

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить в случае чего доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что вероятно привело к неверным выводам.

В качестве примера можно привести решение налогового органа о неверно исчисленной сумме НДС. При этом инспектор ИФНС производил расчет кассовым методом, а налогоплательщик – методом начисления (

Также следствием такой ошибки можно рассматривать принятие решения без учета смягчающих обстоятельств. Когда налогоплательщика лишили доступа к материалам, то он не имеет возможности пояснить некоторые обстоятельства.

Это является серьезным упущением налоговиков, так как инспектор при вынесении решения обязан учитывать смягчающие или исключающие вину налогоплательщика факты.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений. Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика.

Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

Еще несколько возможных ошибок

Указанные выше ошибки первого и второго типа наверняка послужат доказательством правоты проверяемого лица. Однако ошибки могут быть и другого типа. Приведем несколько примеров ошибок налоговиков, которые могут рассматриваться в пользу налогоплательщика:

  • Правильность начисления и уплаты налогов в бюджет без конкретных указаний на налоги и налоговые периоды. Получив такое уведомление, налогоплательщик скорее всего сможет сослаться на то, что по налогам уже проводились проверки ранее. Повторную выездную проверку по одному налогу за один и тот же период проводить нельзя (статья 89 НК РФ).
  • При проверки налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
  • Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
  • Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.

Права проверяемой организации

Проверяемая организация доказывать свою невиновность не обязана. Обосновать факт совершения правонарушения в результате деятельности налогоплательщика должны налоговые органы. Если какие либо моменты проверки подвергаются сомнению, то трактовать их налоговики обязаны в пользу проверяемой организации, либо ИП.

Существует еще один важный момент, на который проверяемой организации следует обратить внимание. Предположим, организации по решению налоговой выездной проверки доначислен налог. Организация с решением не согласна и обращается в суд, для того, чтобы его опровергнуть. Пока идут судебные разбирательства, растет пеня по доначисленному организации налогу. Решить этот вопрос можно так: доначисленную сумму погасить, а после того, как суд примет решение в пользу организации, зачесть его в счет будущих платежей. В этом случае, если, суд организация проиграет, ей не придется оплачивать пени по доначисленному налогу (

Если с результатами налоговой проверки организация не согласна, то она имеет право обратиться в налоговый орган с возражением. Сделать это нужно не позднее 15 дней с момента получения акт проверки.

Отстаивать свои права организации или ИП вправе следующими способами:

  • Пока решение по проверке в силу не вступило, а это в течение 10 дней после уведомления налогоплательщика, организация может подать в вышестоящий орган апелляционную жалобу. Направляется такая жалоба в адрес инспекции, решение которой вы хотите обжаловать. В ней следует указать ошибки, совершенные налоговика при проведении проверки или в вынесенном решении.
  • При вступившем в силу решении налогоплательщик также может его обжаловать. Сделать это можно в течение года, но будет уже несколько сложнее. Подать жалобу нужно также в вышестоящий орган.

Таким образом, первоначально недовольному результами проверки налогоплательщику урегулировать спор нужно с налоговым управлением. Если с ними вопрос решить не получилось, но налогоплательщик уверен в своей правоте, он может обратиться в суд.

Все могут ошибаться. Как воспользоваться ошибками налоговиков при проверках? *

«Горячая линия бухгалтера», 2008, N 23

Читайте так же:  Как работает мобильный эквайринг суть и принцип работы системы

Статья подготовлена по материалам семинара «Налоговая проверка: встречаем во всеоружии. Порядок и сроки проведения проверок, способы защиты налогоплательщика. Как бухгалтеру избежать уголовной ответственности», организатор — компания ООО «Академия успешного бизнеса».

Из этой статьи вы узнаете:

Какие ошибки допускают налоговики при проверках?

[1]

Почему стоит обжаловать решение налогового органа, даже если оно очевидно?

Как составить апелляционную жалобу?

На семинаре лектор Митюкова Эльвира Сайфулловна — к. э. н., генеральный директор Консалтинговой компании ООО «Академия успешного бизнеса» — рассказала об ошибках, которые совершает налоговая инспекция при проведении налоговых проверок, также о том, как обжаловать решение по результатам проверки.

Какие ошибки допускают налоговики при проверках? Первая ошибка — это ошибка, связанная с выявлением несоответствий между налоговой декларацией и бухгалтерской отчетностью. В этом случае, при выявлении такого несоответствия, налоговый орган должен запросить у налогоплательщика документы, на основании которых производилось заполнение декларации, и уже путем анализа первичных документов установить причину такого расхождения. То есть необходимо обязательно проверять первичные документы, и налоговики допускают ошибку: сразу пишут в акт, что данное несоответствие — это нарушение налогового законодательства.

Вторая ошибка, которую допускают налоговые инспекторы, связана с несвоевременным получением налоговой декларации по почте, то есть пытаются обвинить налогоплательщика в нарушении, хотя оно касается не налогоплательщика, а именно работы почты. И налоговики забывают о том, что датой представления налоговой декларации является дата ее отправки по почте. В таких случаях свою правоту необходимо доказывать.

Еще одна ошибка — это привлечение налогоплательщика к ответственности в тех случаях, когда нормы налогового права вообще не должны применяться, например штраф за несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этом случае один экземпляр декларации сдается в налоговую инспекцию просто «к сведению». Однако это не налоговые платежи и не страховые взносы. Несвоевременное представление данной декларации не может караться согласно налоговому законодательству, это не налоговое нарушение.

Следующая ошибка — при выездных проверках налоговиками допускается неправильная формулировка решения о проведении налоговой проверки. Например, форма решения предусматривает проверку по каким-то конкретным налогам, а в тексте решения содержится фраза, что проверка осуществляется «по вопросам правильности и исчисления уплаты налогов», то есть не конкретизирован налог.

Можно, конечно, оспорить такую формулировку и попросить уточнить, какие налоги будут проверяться данной проверкой. Но решение переделают и через два дня придут снова. А можно не оспаривать, такая ошибка даже, в принципе, на руку налогоплательщикам. Поскольку, проведя эту общую проверку, налоговый орган не сможет прийти в следующий раз и проверить какой-то конкретный налог, потому как это уже будет являться повторной проверкой. Налогоплательщик может заявить, что у него уже за данный период проверили все налоги, и в доказательство предъявить решение налогового органа. Повторная проверка налоговым законодательством запрещена.

Допускаются налоговиками ошибки с определением рыночной цены.

Понятие «рыночный» для целей налогообложения дается в ст. 40 Налогового кодекса. Там четко сказано, что презумпция рыночной цены — все цены рыночные, пока не доказано обратное. У налоговой инспекции есть возможность попытаться проверить и доказать, что это не рыночная цена. И если она это докажет и найдет другую рыночную цену, которая более чем на 20 процентов отличается от проверяемой, то может применить налоговые санкции исходя из этой найденной цены. Обратите внимание, оснований для контроля всего четыре, они все перечислены в п. 2 ст. 40 НК РФ, где сказано, что налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

  1. между взаимозависимыми лицами;
  2. по товарообменным (бартерным) операциям;
  3. при совершении внешнеторговых сделок;
  4. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В законодательстве существует три метода определения рыночной цены.

  1. Информационный метод определения рыночной цены.

При оценке рыночной цены используется имеющаяся на рынке информация о ценах аналогичных товаров. То есть в законодательстве говорится о том, что используется не просто информация, имеющаяся на рынке, а это должна быть информация о сопоставимых сделках.

  1. Метод цены последующей реализации.

Если в качестве товара выступают единичные товары, эксклюзивные, то в этом случае нельзя применить информационный метод. Тогда может применяться так называемый метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Причем применение этих методов должно быть последовательным. То есть, если не подходит информационный, то применяют метод цены последующей реализации, если не подходит метод цены последующей реализации, только тогда можно применить затратный метод.

Методы определения, как видно, довольно трудоемкие, требуют проведения работ по исследованию и анализу рыночных цен.

Налоговые органы, применяя эти три метода, должны доказывать, что рыночная цена отклоняется от цены, примененной при сделке налогоплательщиком, более чем на 20 процентов.

Э.С. Митюкова отметила, что по данной норме между налогоплательщиками и налоговыми органами возникает очень много спорных моментов.

[3]

Допускаются ошибки, связанные с содержанием направляемого налогоплательщику требования об уплате налога, а именно: не всегда в нем указываются все необходимые данные.

В п. 4 ст. 69 НК РФ говорится о том, что обязательно должно содержаться в требовании:

«Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Читайте так же:  Зарплаты топ-менеджеров

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании».

После того как по результатам проверки налоговым органом принято решение, его можно обжаловать. Э.С. Митюкова посоветовала сделать это даже в том случае, если решение очевидно и шансов на положительный результат быть не может. Почему? Порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы прописан в ст. ст. 139, 140 Налогового кодекса РФ. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В течение 10 рабочих дней необходимо подготовить в свою инспекцию пересмотр жалобы, прилагая к ней все необходимые документы. Из инспекции жалоба передается в ИФНС. ИФНС в этом случае в течение трех рабочих дней пересылает жалобу в управление Федеральной налоговой службы (ФНС), и в течение месяца управление Федеральной налоговой службы рассматривает данную апелляционную жалобу, а потом отменяет, изменяет или оставляет без изменений решение инспекции. С этого момента оно будет считаться вступившим в силу.

А пока идет процедура обжалования, налогоплательщик выигрывает во времени, например, пока не вступит в силу данное решение, налоговики не смогут выставлять требование об уплате недоимки, пени, штрафов и так далее. В частности, в этом случае налогоплательщик пока еще не имеет задолженности на лицевом счете и при необходимости может получить справку об отсутствии задолженности.

Кроме того, пока эту жалобу будут рассматривать в Федеральной налоговой службе, у налогоплательщика будет время подготовиться к арбитражному суду, собрать все необходимые документы, проконсультироваться о способе защиты и т.д. Также возможно в это время снять часть претензий до суда — например, организация привлекается сразу по 10 эпизодам, и апелляционная жалоба поможет часть эпизодов, предположим, снять при предварительном рассмотрении. А если полностью примут решение в пользу налогоплательщика — соответственно, нет затрат на судебные издержки.

Как составить апелляционную жалобу? Во-первых, необходимо четко писать, с чем именно налогоплательщик не согласен, ссылаться на статьи Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов, причем писать это не в произвольной форме, а желательно прямо выдержками из Кодекса или других законодательных документов. Э.С. Митюкова посоветовала также к апелляционной жалобе приложить письма Минфина России (копии), которые бы разъясняли порядок разрешения конкретной спорной ситуации, которая произошла с налогоплательщиком. Если есть письма не о конкретной, но похожей на ситуацию налогоплательщика, их тоже стоит приложить. Если решение инспекторов противоречит письмам Минфина России и ФНС России, то, возможно, это решение будет отменено. Также, если есть арбитражная практика по данному вопросу, ее тоже необходимо приложить к жалобе.

На основании ст. 139 НК РФ можно обжаловать уже вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке. Это можно сделать в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Ошибка налоговой: что делать, если налоговая ошиблась

Человеку иногда свойственно ошибаться. Не делает ошибок только тот, кто не делает ничего. Поэтому к просчетам налоговой службы, приславшей ошибочное уведомление с требованием уплатить неизвестно откуда взявшиеся долги, нужно отнестись с пониманием. Правда, если это происходит с завидным постоянством, а вы уверены в своей добросовестности, как налогоплательщика, то нервы могут не выдержать. Захочется доказать свою честность, одновременно, выявить нерадивых чиновников и заставить их компенсировать свои «грехи», если не материальными ресурсами, то хотя бы чистосердечными извинениями.

Какие же методы борьбы с ошибками налоговиков можно применить?

Юридически «подкованный» налогоплательщик предлагает следующие «рецепты»:

  • «без вины – не виноватый» или презумпция невиновности;
  • письма в налоговую службу;
  • поход в налоговую для сверки расчетов;
  • иск в судебные инстанции.

Рассмотрим каждый из способов несколько подробнее.

«Без вины – не виноватый»

Главное помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобные письма. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно. Также никаких гарантий уделенного внимания не предоставит электронное обращение на портал ФНС. Совсем другое дело – заказное письмо с уведомлением о доставке или принесенное лично в канцелярию и зафиксированное секретарем во входящей документации. Не поленитесь записать входящий номер. Он вам может пригодиться для продолжения «жалобной саги».

Сверим расчеты

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему. А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Такая настойчивость зачастую становится катализатором отказа от претензий со стороны налоговой службы. Если же вам морочат голову отписками или вообще не реагируют, то через 3-4 недели можете обратиться с жалобой к руководителю налоговой службы. Только обязательно возьмите с собой все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. И не бойтесь мести со стороны налоговых органов. Таких пострадавших, как вы, — множество, и чиновники уже привыкли к жалобам.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба, надеющаяся взыскать недоимки. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки. Хотелось бы помечтать о наказании нерадивых чиновников, но такие перспективы не столь реальны.

Читайте так же:  Бухгалтерский счет 55 особенности использования

Хотя Налоговый Кодекс своей статьей 35 подтверждает ответственность чиновников за ущерб, нанесенный налогоплательщику неправомерными решениями, на практике все обстоит иначе. Часто аргументов халатности налоговиков недостаточно для установления причинной связи между допущенными оплошностями и возникшими убытками пострадавшего. Возникает масса преград в виде доказательств наличия вреда или противоправности в поведении чиновников. Даже если вам повезет обосновать ваши доводы, то причиненные убытки вернутся к вам из федерального бюджета, а не из кошелька недобросовестного сотрудника. Административная ответственность за небрежную работу для чиновников не предусмотрена.

И все-таки восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

Когда ошибки налоговой помогут избежать ответственности

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение)». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Видео (кликните для воспроизведения).

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Налоговые проверки: Ошибки инспекторов в вашу пользу

Автор: Надежда Игнатьева, старший бухгалтер отдела бухгалтерского учета компании «ГЭНДАЛЬФ»

Годовая отчетность и отчетность 4 квартала привлекают пристальное внимание инспекторов ФНС, однако налоговые инспекторы часто допускают ошибки при выездных проверках. Сосредоточим внимание на тех ошибках, которые суд будет трактовать в пользу налогоплательщика.

Ошибки в вашу пользу

Среди всех ошибок сосредоточим внимание на тех, которые однозначно принесут пользу налогоплательщику:

1. Нарушено право проверяемой организации или ИП на участие в рассмотрении материалов в ходе проверки и не предоставлена возможность дать пояснения по возникшим в ходе проверки вопросам.

2. Не указаны конкретные документы, на основании которых сделаны начисления.

Первый тип ошибок

Первый тип ошибок: нарушено право проверяемой организации или ИП на участие в рассмотрении материалов в ходе проверки и не предоставлена возможность дать пояснения по возникшим в ходе проверки вопросам.

В п. 14 ст. 101 НК РФ сказано: «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, … может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом». К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обычно нарушение состоит в том, что инспектор направляет уведомление о рассмотрении материалов на юридический адрес налогоплательщика. Также случается, что решение вручают неуполномоченному лицу.

Последствия таких, казалось бы, несущественных ошибок приводят к тому, что руководитель или уполномоченный представитель проверяемого могут не знать, что они должны давать пояснения о проверке в налоговой в назначенную дату. Ведь юридический адрес может быть совершенно отличным от почтового, передача решения в руки любому сотруднику фирмы не гарантирует его получение руководителем.

Суды в данной ситуации полностью на стороне проверяемых – инспекция должна предоставить доказательства не только отправки уведомления, но и его получения руководителем организации или ИП, или его полномочным представителем.

При вынесении решения инспектор использовал сведения, которые не были предоставлены на ознакомление налогоплательщику, следовательно, в суде он будет лишен возможности дать пояснения в свою защиту. Это упущение не только нарушает правила ведения проверки, но и часто приводит налоговиков к неверным выводам, так как без пояснений и самые безобидные факты хозяйственной жизни предприятия могут выглядеть подозрительно. Например, указано, что неверно исчислена сумма НДС, но так как работники ФНС рассчитывают ее кассовым методом, то возможно простое несовпадение – расчет налога организации или ИП велся методом начисления.

К таким видам «правонарушений» можно отнести и ставшую притчей во языцех разницу в выручке в декларациях по прибыли и НДС, которая возникает из-за проводок при отражении возвратов от покупателя.

Также в необходимо упомянуть принятие решений без учета смягчающих обстоятельств. Если организация или ИП лишены доступа к материалам проверки, то в ходе судебного разбирательства они не смогут пояснить, что некоторые обстоятельства должны трактоваться как смягчающие. А это немалое упущение, ведь согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ инспектор не просто имеет право, а обязан учесть смягчающие/исключающие вину проверяемого лица обстоятельства. Существует положительная судебная практика по данным видам нарушений – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 № А21-538/2012.

Второй тип ошибок

Второй тип ошибок: не указаны конкретные документы, на основании которых сделаны начисления.

Бессистемное, неконкретное и не подтвержденное документально изложение фактов нарушений может привести к тому, что суд встанет на сторону налогоплательщика. При принятии решений суд должен исходить из подтвержденных документами нарушений и использовать ссылки на статьи НК РФ, которые регламентируют ответственность за них. Инспекторы должны указать конкретные документы, которые подтверждают сделанные ими выводы. Простое перечисление: «выводы сделаны на основании накладных, актов, счетов-фактур» без номеров, дат не подходит для доказательства достоверности результатов проверки. Должны быть конкретные указания на сделки с определенными контрагентами и суммы документов, иначе как определить – правильно ли сделаны доначисления?

К таким выводам пришли суды в своих постановлениях: ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 № А78-4025/2012, ФАС Центрального округа от 25.10.2012 № А35-147/2012 и ФАС Московского округа от 14.01.2014 № Ф05-16619/2013.

Также не допускаются ошибки в номерах пунктов и подпунктов статей НК РФ, на которые ссылается инспектор для подтверждения нарушения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Следует внимательно сверить их с обоснованием, которое подведено под штраф. Эта очень грубая ошибка, так как вывод должен делаться на основе законодательной нормы, в ином случае эта противоречит законодательству и теряет смысл, о чем прямо говорится в п. 8 ст. 101 НК РФ.

Все факты хозяйственной деятельности, указанные в акте, как правонарушения, должны быть обоснованы – инспектор должен доказать, что именно они повлекли за собой недоплату налога.

Еще одна распространенная ошибка – в акте проверки и в решении указаны разные суммы начислений. Они должны быть равны! Об этом нам прямо говорят пп.12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ. Такое расхождение может возникнуть или из-за простой ошибки инспектора ФНС или же в решении увеличена сумма за счет каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились, но не были отражены в акте, и соответственно, не имеют доказательной силы. Данная ошибка может повлечь за собой отмену решения судом.

Еще 4 ошибки, которые можно трактовать в свою пользу

Теперь перечислим ошибки, которые не являются безусловным доказательством правоты налогоплательщика, но с большой долей вероятности будут трактоваться в его пользу.

Читайте так же:  Что входит в накладные расходы в смете

Во-первых, налоговый орган может назначить проверку по поводу «правильности начисления и уплаты налогов в бюджет». Если вам пришло уведомление о проведении проверки по конкретному налогу, то можно сослаться на то, что ранее за этот же период налоги уже проверялись. Отсутствие конкретики может быть поводом для отмены мероприятий контроля, так как проводить повторные выездные проверки за один и тот же период по одному и тому же налогу согласно п. 5 ст. 89 НК РФ запрещено.

Если же вас настигла проверка по определенному налогу, то инспектор не вправе требовать документы, не относящиеся к предмету проверки – если проверяют сделки по НДС, запрашивать данные о заработной плате работников нельзя.

Во-вторых, в ходе проверки может быть выявлена недоплата по какому-либо налогу за проверяемый период, но не учтено, что предшествующий период была переплата, которая полностью покрывает начисленную инспектором сумму. Вопрос снимается предъявлением справки о состоянии расчетов по налогам и сборам и справкой об исполнении налогоплательщиком обязательств об уплате налогов.

В-третьих, налоговики часто грешат затягиванием сроков проведения проверки. Выездная проверка проводится в течение двух месяцев, если же возникли обстоятельства, которые нужно исследовать дополнительно, то срок может быть продлен от четырех до шести месяцев. Об этом инспектор обязан уведомить проверяемого или его полномочного представителя заблаговременно.

Однако учтите, что инспектор может приостановить проверку и изучать собранные доказательства в стенах ФНС.

В-четвертых, в акте выездной проверки и в решении недопустимы исправления (также сделанные корректирующей жидкостью), зачеркивания. Если они есть, кто сможет подтвердить, что акт и решение подписывались с их учетом?

Права налогоплательщика

Главное, что следует помнить: налогоплательщик не должен доказывать свою невиновность. Обосновать совершение фактов правонарушения в ходе финансово-хозяйственной деятельности организации или ИП – обязанность налоговиков, это гарантировано п. 6 ст. 108 НК РФ. Все моменты, которые могут быть подвергнуты сомнениям, трактуются в пользу налогоплательщика.

Сразу обозначу, что пени, которые были начислены по результатам решения, будут расти в течение всего времени процедуры обжалования и суда. Так что есть 2 варианта:

обезопасить себя и заплатить, чтобы потом иметь переплату в ФНС, которую можно зачесть по своему усмотрению;

не платить, но если дело вы не выиграете, то перечислить в бюджет вам придется сумму с учетом набежавших процентов.

Обязательно в течение 15 дней после получения акта проверки предоставьте в налоговый орган возражение с указанием фактов нарушений, выводами и предложениями, сделанными на их основе. Конечно, в возражении нужно упоминать только те факты, выводы, предложения, по которым вы не согласны с инспекцией. Пункты должны излагаться последовательно, не стоит перемешивать процессуальные нарушения и ошибки материального характера.

Если вы уверены в своей правоте, то обязательно отстаивайте ее.

решение по результатам проверки не вступило в силу (10 дней после вручения руководителю организации или ИП (полномочному представителю): подавайте апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, но через инспекцию, чье решение обжалуете. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа, вынесшего оспариваемое решение. В ней указывайте все ошибки, которые были вами обнаружены в акте проверки и решении.

Решение вступило в силу: в течение года после этого вы можете подать обжалование. Однако лучше подавать обжалование по горячим следам. Оно подается, опять же, в вышестоящий налоговый орган.

Если в ФНС вы не смогли доказать свою правоту, то не бойтесь подать обращение в арбитражный суд.

Ошибки налоговиков, которые позволили оспорить доначисления в суде

Популярное по теме

Налоговики во время проверок цепляются за любой повод, чтобы доначислить компании налоги. Иногда так стараются, что сами допускают серьезные процессуальные ошибки. Рассмотрим примеры таких ошибок из судебной практики.

[2]

Ошибка 1. Привлекли к экспертизе ненадежную экспертную организацию

ООО «Аквапарк» продала несколько объектов недвижимости на общую сумму 23 млн рублей по заведомо нерыночной цене (около 700 руб. за 1 кв. м). Компания применяла УСН.

Налоговики привлекли экспертов из компании «Финанс-эксперт» чтобы оценить сделку. Они выдали заключение о том, что цена сделки — нерыночная. Тогда инспекторы пересчитали сумму сделок по рыночным ценам. Из расчета получилось, что компания теряет право на УСН. На этом основании налоговики доначислили ей более 55 млн рублей налогов.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98 № 135‑ФЗ, если нужно определить рыночную стоимость активов, в качестве экспертов могут выступать только профессиональные оценщики. В отчете компании «Финанс-эксперт» таких не было. На основании этого, суд признал решение инспекции не действительным (определение ВС РФ от 01.12.16 № 308-КГ16-10862).

Ошибка 2. Не обосновали доначисления нужными документами

Налоговики посчитали, что ООО «Онтария» получила необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с несколькими контрагентами и доначислили ей 775 млн рублей. Решение инспекции компания успешно оспорила (решение АС г. Москвы от 21.04.17 № А40-179707/2015).

Суд признал, что налоговики не смоги документально подтвердить, что объемы строительных работ компании – нереальны. Они не оценили темпы и объемы строительных работ, количество трудовых ресурсов с учетом нормативов проектной документации, отраслевых норм и трудового законодательства. Вместо этого фиксалы продемонстрировали субъективный и предположительный подход, чем и нарушили свои обязанности по доказыванию (ст. 65 и 200 АПК РФ).

Чтобы доказать нереальность выполнения работ спорным субподрядчиком налоговики провели экспертизу подписей и выяснили, что документы за субподрядчика подписывали неустановленные лица. В ответ налогоплательщик сделал рецензию этого почерковедческого исследования и доказал, что подписи принадлежали тем лица, которые и должны были подписывать документы.

Вторым шагом, инспекторы заявили, что привлеченные субподрядчики не способны были выполнить работы в сроки, указанные в первичных документах. На это налогоплательщик представил суду акт экспертного исследования, в котором указал однозначный вывод – выполнить работу в оговоренные сроки было возможно.

Кроме того, суд признал, что в решении налоговиков достоверно не исследовано, какое количество сотрудников субподрядчиков выполняли работы. Инспекция сделала вывод об их отсутствии исключительно в ходе анализа расходных операций по счетам начисления зарплаты.

Ошибка 3. Запутались в доначислениях и поздно вручили решение

Налоговики провели в ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» выездную налоговую проверку. По ее итогам компании доначислили налоги в размере 155 млн рублей. Основание решения – у контрагентов компании отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д. поэтому они не могли выполнить спорные операции.

Сначала сумма доначислений была еще больше – 315 млн рублей. Но после дополнительных мероприятий налогового контроля инспекторы снизили сумму в два раза.

В решении инспекция назвала контрагентов проверяемой компании — «группой компаний ТБН» и заявила, что их деятельность – фиктивна. В доказательство налоговики представили таблицу, где проанализировали совпадающих сотрудников, последовательно работавших в ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» и ряде его контрагентов.

Читайте так же:  Как привлечь к ответственности за мошенничество

Руководствуясь рассуждениями инспекторов, компания заявила, что вполне нормально, когда технические специалисты в теплоэнергетике меняют место работы и переходят в другие компании. Это не означает, что все бывшие, нынешние и будущие работодатели – взаимозависимые лица .

Налоговики не смогли опровергнуть реальность хозяйственных операций между компанией и ее контрагентами. Они не назначили почерковедческую экспертизу подписей руководителей контрагентов, а только ограничились визуальным осмотром. По закону, исследование должен делать эксперт.

В итоге суд отменил решение налоговиков (решение АС г. Москвы от 26.04.17 № А40-255380/2016), по причине множества процедурных нарушений, а именно:

  • выездная налоговая проверка длилась 30 месяцев;
  • налогоплательщик не участвовал в рассмотрении акта и материалов проверки;
  • решение по проверке налоговики вручили через пять месяцев после его вынесения, все это время налоговики проводили дополнительные мероприятия налогового контроля;
  • компания подала апелляционную жалобу в вышестоящий орган, решение по ней в установленный срок она не получила.

Ошибка 4. Недооценили декларацию комитента

Компания «Карго профи» применяла упрошенную систему налогообложения «доходы». Она принимала от производителей мебель на комиссию и продавала ее через субкомиссионера ООО «Торговый дом Лазурит». Субкомиссионер перечислял выручку ООО «Карго профи».

Один из производителей ликвидировался до того как получить выручку от комиссионера. Сумма – 900 млн рублей. Часть сэкономленных денег комиссионер дал взаймы, а часть положил на депозитные счета.

Инспекторы посчитали, что 900 млн рублей — это безвозмездно полученные средства. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ данная сумма — внереализационный доход компании. А значит, организация потеряла право на УСН из-за превышения лимита выручки. Налоговики доначислили налог на прибыль и НДС с полученного комиссионного вознаграждения.

Но контролеры не учли, что комитент, признал доходы еще не получив деньги от комиссионера и уплатил с них налоги в бюджет. Так же налоговики не приняли во внимание то, что комиссионеры несли расходы на исполнение поручения. Эти расходы по договору обязан финансировать комитент. Из отчета ООО «Карго профи» следует, что расходы комиссионера и субкомиссионера составили около 500 млн рублей. В итоге, в комиссионер получил только 400 млн рублей внереализационных доходов (решение АС Калининградской области от 23.06.17 № А21-2994/2015).

Ошибка 5. Сообщили об отмене заседания по телефону

Налоговики доначислили ООО «Cибстройэнерго» налоги по необоснованной налоговой выгоде. В суде первой инстанции инспекция доказала свою правоту по существу дела. Однако апелляция заметила значительное процессуальное нарушение и отменила решение налоговиков. Кассация тоже с этим согласилась (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.16 № А45-22049/2015).

Дело в том, что компания вместе с актов проверки получила от налоговиков извещение с датой рассмотрения материалов проверки — 17.06.15. Но затем дату перенесли. По версии налоговиков, за день до назначенного срока с главным бухгалтером компании связался инспектор и сообщил, что решение №666 от 29.06.15 переносится на 18.06.15. Однако, главбух утверждала, что по телефону инспектор ей сообщил только о том, что заседание 17.06.15 – не состоится, а новую дату ей не сказали.

Суд посчитал странным, что инспекция:

  • не указала номер и дату решения о привлечении к налоговой ответственности, которое еще не принято;
  • не представила локальный акт, который регламентирует процедуру передачи телефонограммы, и журнал регистрации исходящих телефонограмм;
  • решила известить о переносе заседания по телефону, а не по телекоммуникационным каналам связи;
  • указала в телефонограмме, что 16.06.15 налоговики направили в адрес компании извещение о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 11–09/226, но в суд этот документ они не представили.

Так же налоговики указали в телефонограмме, что инспектор позвонил главному бухгалтеру компании в 9.00 и разговор длился 5 минул. На самом деле, суд выяснил, что звонок длился 54 секунды. Эти данные сообщил Ростелеком. Суд посчитал, что за столь короткое время можно было успеть сказать только об отмене, не о новой дате рассмотрения решения.

Аудиозапись разговора налоговики суду не предоставили. Сам звонок, оформленный телефонограммой, был с ошибками и не мог быть письменным доказательством должного извещения налогоплательщика. То, что инспекция указала в телефонограмме точную дату и номер решения, которое еще не принято, косвенно указывает на попытку исправить процедурную ошибку задним числом.

Ошибка 6. Исследовали подчерк не по утвержденной методике

В ходе налоговой проверки ПАО «СИТИ» инспекторы получили экспертные заключения, что первичные документы от имени компаний контрагентов подписали неустановленные лица. С этими доказательствами фиктивности сделок налоговики пошли в суд. Но такие заключения суды первой и апелляционной инстанции посчитали недопустимыми (определение ВС РФ от 06.02.17 № 305-КГ16-14921).

Видео (кликните для воспроизведения).

Дело в том, что эксперт провел судебно-почерковедческую экспертизу не по правилам. Исследование он делал по электрографическим копиям документов с двумя условно-свободными образцами подписи каждого из лиц. Но такие исследования требуют не менее 10 образцов подписей. Эксперт мог запросить дополнительные образцы подписей или отказаться от экспертизы из-за недостаточности сравнительного материала. Но он не сдала ни того, ни другого. К тому же в его заключении не было фототаблиц, которые иллюстрируют форму и результаты исследования. Так же эксперт не приложил документы, которые подтверждают его профильное образование.

Источники


  1. ред. Качанов, А.Я.; Забарин, С.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам; М.: СПАРК; Издание 2-е, перераб. и доп., 2011. — 389 c.

  2. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008 (комплект из 7 книг). — М.: Издательский дом «Право», 2016. — 298 c.

  3. Гусева, Т. А. Государственная регистрация юридических лиц (+ CD-ROM) / Т.А. Гусева, А.В. Чуряев. — М.: Деловой двор, 2008. — 232 c.
  4. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Новый Юрист, 1998. — 624 c.
  5. Рассел, Джесси Академия юриспруденции — Высшая школа права «Адилет» / Джесси Рассел. — М.: VSD, 2013. — 537 c.
Ошибки налоговиков
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here